Nu är min C-uppsats i narratologi färdig. En narratologisk studie av Torgny Lindgrens roman Ormens väg på hälleberget. Klicka på länken, http://goo.gl/Cw0oF
Narratologi är berättandes struktur och uppbyggnad. Denna litteraturvetenskapliga gren beskriver hur en berättelse är uppbyggd. Med hjälp av vetenskapen för man klart för sig hur en författare har valt att nedteckna sin berättelse från den grundhistoria som en gång kan anses ha inträffat.
I mitten på 80-talet när jag var Area Manager på Philips Communication tecknade jag avtal med Dutch PTT (Holländska Post- och Televerket) och det Svenska Televerket, för tiotals miljoner. Det tog nästan tjugofem år innan jag förstod varför jag lyckats. Vill du veta varför?
Viktiga frågor att veta svaret på; varför man lyckas, varför man inte lyckas, och hur man skall bli bättre?
Med mitt tillspetsade uttryck; Allt är förhandlingsbart vill jag helt enkelt tala om att det är det. Ett av hindren för att lyckas med en förhandling är att man inte kan se vilka variabler det skulle finnas att förhandla om. På detta sätt tror många att ”kakan är given” d.v.s. att det bara finns en viss mängd att fördela. Det finns naturligtvis andra hinder för att lyckas i en förhandling men de kommer jag till i ett annat inlägg.
Jag vill slå ett stort kraftslag för utbildning i förhandling och då menar jag kvalificerad utbildning, även med massor av rollspelsövningar. En utbildning som jag själv gått är den vid Rättsvetenskapliga enheten vi Luleå Tekniska Universitet; http://www.ltu.se/edu/course/J00/J0013N
Medling är en vetenskap och ett hantverk. Det krävs både utbildning och träning för att medla. Det räcker inte med att vara en rekorderlig och hörsam person. Medling tillämpas inom flera olika områden, allt från brottsmedling, äktenskapsmedling till medling i avtalskonflikter och i viss grad även affärsförhandlingar. Ett skrämmande exempel jag känner till i en vårdnadskonflikt är en socialarbetare vid en kommun som för en domstols räkning skulle medla. Innan medlaren ens hade träffat och samtalat ordentligt båda parterna gav hon ett förslag till lösning för den ene parten. Detta var ett kardinalfel av medlaren. Jag ångar än i dag att jag inte hörde av mig till rätten.
Jag har inget emot att peka på den fina utbildning som ges vid Luleå Tekniska Universitet. Det är en utbildning jag själv har gått. http://www.ltu.se/edu/course/J00/J0014N
Om två mycket erfarna och välutbildade förhandlare möts i en förhandling. Hur går det då? Den frågan ställde jag till mina kollegor en gång. De allra flesta sade att det kommer inte att gå bra för de har svårt att komma till en uppgörelse. Min uppfattning är den motsatta. Den mest framgångsrika förhandlingsprincipen bygger på att se till båda parters intressen. Med förhandlingsskicklighet och kunskap kommer de erfarna förhandlarna att se till båda parters intressen. Det gäller att kasta ståndpunkter över bord.
Retorisk färdighet, att säga det som är bäst ämnat att övertyga, brukar oftast förknippas med att påverka varandra och andra. Nordebo skriver i sitt blogginlägg och i sin ledare om detta. http://blogg.vk.se/nordebo/2012/03/21/patos-logos-etos-den-svara-konsten-att-overtyga-658364 Det är bra, det är intressant.
Omvänt är den retoriska kunskapen och förmågan ett verktyg att kritiskt kunna granska vad andra sagt och skrivit. Det ligger i den retoridka kompetensen en insikt i hur t.ex. argumentationen är upplagd med argumentens tyngd, sannolikhet och relevans. Om man då sluter cirkeln kan även sägas att retorikanalysen i sin tur, omvänt kan användas för att planera och lägga upp ett tal eller en text.
Jag använder ofta den retoriska analysens verktygslåda för att t.ex. analyser och värdera vad andra sagt eller skrivit. Jag har ju numera detta til jobb i en stor känd intresseorganisation. Även så har jag studerat ämnet vid Luleå Tekniska Universitet. Därför blir Holmlund, Ågren, Riedel, Löfgren, Lövén, Reinfeldt och så många andra utsatta för min analys. Jag lägger därtill ibland in en lite djupare argumentationsanalys från den analytiska filosofin. Men det räcker bra med kunskaper och färdighet i retorik för att klara detta.
Om jag halkar och sträcker mig i ryggen på en osandad gata i en kommun med socialdemokratisk styre, är det då socialdemokraternas fel? Jag läste på en blogg, ”Slakta välfärden för att sänka skatterna” där skribenten endast påstod att ”moderaterna förstör Sverige” och tog en sjukt liggande mam som tvingades söka arbete där han fick ligga ner. Detta är ett citat som skulle kunna beläggas betydligt bättre. Argumentera sakligt mot i stället för att säga vem som gjort fel. Tala om vad som är fel och säg hur det skall vara i stället. Retorisk analfabetism är ett ord jag kommer att tänka på. Kom ihåg det. Är du chef eller politiker och inte kan tala tydligt tapar du i tilltro och är körd.
En turistchef skrev ett brev inför valet av ny landshövding i Norrbotten. Han påpekade bastukulturens betydelse för nätverkandet och beslutsfattandet. Detta brev får anses vara en manifestation av retorisk vårdslösheten av språkets effekter. En välförtjänt debatt följde. På Twitter kan man söka #bastubrevet.
Hanna Bergstedt skrev ett öppen brev till Swedich Lapplands styrelse. Värt att läsa: http://www.cihlinfoto.se/wpblogg/?p=1459
Flera olika debattörer krävde hans avgång.
Åsa Petersen skrev på sin blogg: http://www.asapetersen.se/artiklar/2012/02/norrbottningarnas-ilska-mot-gubbig-bastukultur-ger-mig-hopp/
Åsa Petersen kunde referera på sin Twitter till detta: http://www.kuriren.nu/nyheter/?articleid=6321513
Säg inte att retorik ”bara är retorik”.
Den politiker eller ”högre chef” som inte är retoriskt kunnig är körd. Förmågan att säga det som är bäst ämnat att övertyga, inte övertala, är guld värd. Många satsar hårt på att träna sig i att möta media. Mediaträning! Hi, hi. Vad hjälper det när det hoppar grodor ur mun. För att inte tala om dem som anser sig tänkt till och ändå inte når fram som de vill. Då blir det till att påfresta prestigen och våga sig på att säga, jag menade inte så, jag blev missförstådd, det blev fel men jag har i alla fall rätt etc. Ursäkterna är många och risporna i det personliga varumärket sitter kvar. Det vore väl bättra att satsa på kunskap och tärning i att uttrycka sin mening så att man blir förstådd som man menat. Då slipper man även försvara sig med ett,” jag menade inte så”.
Jag anser ändå att inom språket skall det vara tillåtet att inte göra helt rätt, att inte vara lika överladdat som herr Juholt var. Detta talande exempel på att skjuta med för mycket ammunition. En annan art är Maud Olofsson som jag tycker använde för många ord. Det kunde bli tröttsamt att själv lägga på ett lyssnande filter för att sovra bort det som inte var betydelsefullt och sammanfatta det som var kärnan i det hon sade. Med dessa två som exempel är för mycket av det goda heller inte så bra. Notera att jag inte sade att lagom var bäst men någonting ditåt är bäst, i alla fall bra.
Inte ens ett underhållande tal får vara för långt. När en ståupp-talare passerat tre och en halv minut börjar lyssnarna tröttna.
Som demokratiskt verktyg är den retoriska förmågan ypperlig. Tänkt att verkligen kunna säga sin mening och tänk att kunna granska det som sägs eller skrivs på ett kritiskt sätt.
Skulle man sedan vilja komma ännu längre kan man läsa många böcker och studera litteraturvetenskap och då i synnerhet narratologi d.v.s. läran om hur berättandet är konstruerat. Med hjälp av språket kan man komma lång, med hjälp av den dramatiska modellen kan man komma längre, med hjälp av förnuft och känsla kan man komma längst.
Jag föreslår att vi börjar i skolan. De andra kanske kan vara förlorade men det finns kvällskurser att gå och universitet att skriva in sig på . Tiga är silver och tala är guld.
Skälet att förhandla innebär helt enkelt att man vill nå en bättre lösning än om man inte förhandlar. Bästa Alternativ Till En Förhandlingslösning (BATEF) innebär att man bestämmer vad man i stället skulle uppnå om man inte lyckas få en förhandlingslösning. Mot detta skall varje tänkbar föreslagen förhandlingslösning mätas. Du måste veta vad du skall göra om du inte lyckas med en förhandlingslösning annars famlar du i blindo. Mot detta BATEF ställer du olika tänkbara förhandlingslösningar. Jämför därför dina olika förhandlingslösningar mot ditt BATEF och välj det som bäst uppfyller dina intressen.
